Monday, September 17, 2007

Vem vann Bisping vs. Hamill?

Så här tyckte ni:
Bisping
11 (12%)
Hamill
79 (87%)
Röster: 90

Och jag håller också Hamill som värdig vinnare men jag tycker inte domslutet var alls så dåligt som dom flesta verkar tycka.
Bara för att man går framåt hela tiden betyder det inte att man dominerar. Och Hamill lät inte Bisping bara ställa sig upp, Bisping hade uppenbarligen tränat en hel del på att ta sig stående igen.

5 comments:

Lars said...

Effective Striking, Grappling, Octagon Control och Agression. Hamill vann alla 4 scoring criterias i min mening, 30-27.

Lars said...

För övrigt så gick Hamill in i fighten med en "torn ACL". Det gör inte Hamills prestation sämre direkt, det är en ganska allvarlig skada som troligen kräver en operation? Frågan är då om han är redo för deras rematch?

Lars said...

Off topic:

Vad tror du om Kuniyoshi Hironaka v Thiago Alves?

Mattias S. said...

Läs min UFN 11 preview. :)

Ferocitas said...

Enligt min egen bedömning var Hamil den klart bättre fightern dem emellan... Dock vann ingen enligt min mening då ingen kunde avsluta.

Jag bedömer enbart efter synbar skada och tighta submissions... Allt annat är för svårt att avgöra och nedtagnignar/dominanta positioner/aggression etc. är inte värt någonting om man inte kan göra någon skada eller avsluta.

Synbar skada är ex. knock down, dazed, cuts, blåmärken, haltande, hur "slut" en figher ser ut att vara vilket antagligen kommer från att mots. har dominerat aggressivt eller har gjort skada genom tighta submissions eller kroppsslag etc. Tighta submissions är alla typer av submissiongrepp som sitter ett par sekunder.