Thursday, October 25, 2007

MMA diskuteras i Sportklubben

Blyerts hade snappat upp ett inslag i Peter Jihdes Sportklubben om MMA vilket var en himla tur för annars hade jag missat det totalt.
Inslaget går att se på TV4s hemsida men där vet man inte hur länge det får stanna så efter lite joxande och trixande fick jag upp det på dailymotion och det kan ni se här nedan. Intressant inslag även om jag inte tycker Paolo Robert är den bästa talpersonen för sporten, tycker han lämnar stora hål i sina argument som inte är särskilt svåra att fylla igen. Per Eklund pratar också om sitt 4 fights kontrakt med UFC där han kommer debutera på UFC 80 i Januari men det verkar inte bli mot Terry Etim som jag tidigare rapporterat utan hans motståndare är fortfarande okänd.
Kort liten artikel om Eklund finns att läsa i Aftonbladet också.

8 comments:

Lars said...

Fy fan va dåligt av dem att inte låta Eklund delta i debatten då han ändå var i studion. Fick sitta i skamvrån medan de spydde ur sig galla över sporten. =(

Lars said...

Kontrakt på 4 fajter med UFC, riktigt najs. Hoppas på en första enkel fight för att han sedan skall matchas hårt :)

Anonymous said...

Paolo är en pajas. Tackar gud varje morgon för att han inte kom in i riksdagen för ngt val sedan. En inhyrd gaphals. Så förutsägbart varje gång han är med.

Jag är dock nyfiken på vilka argument Mattias använt sig av för att smula sönder Paolo.

Till sist är det riktigt kul att Eklund kom med i UFC. Vet inget om honom men såg en match på youtube där han fick torsk mot en japan. Vad är hans styrkor, svagheter å chanser att lyckas i UFC?

Mattias S. said...

Du missförstår, jag säger att han lämnar hål i argumentationen som jag kunde täppt till, alltså fortsatt hans argumentering och utvecklat den så att det hade gått fram bättre.

Anonymous said...

Aha jag missförstod. Ja det enda man kommer ihåg när han gastat är hans ständiga tjat om Sverige som ett land där alla bär både livrem och hängslen.

Men Eklund då?

Nancy said...

Det man lärde sig av detta:

1. Paolo Roberto har inte talets gåva och kan således inte framför korrekta argument.

2. Ulf Adelsohn tycker inte om sporten, men det enda han menar är att tiden för sädningen är fel för att barn sitter o laddar inför bollibompa.

Enda problemet jag hade med argumentationen var att de hakade upp sig på ordet "våld".

Jag kan köpa att om jag inte har den förmågan att bestämma vad en 2-13 årigt barn tittar på så vore det ju bra om "big brother" såg till att detta inte förekom vid dessa tider. Men det är ju ett katastrofalt misslyckande som förälder i så fall och dessa personer har då större problem framför sig än vad tv sänder vid dessa tider.

Anonymous said...

Okey, paolo är en pajas. Men jag tycker ändå inte han fick särskilt mycket till chans. Svårt att föra fram argument i den miljön och på premisserna att tre personer argumenterar mot dig och den fjärde bara förlöjligar din person. Tror inte det hade påverkat samtalet nämnvärt om Per varit med, möjligen att han hade behandlats bättre. Otroligt ocharmigt sätt att pressentera sporten i den lilla uppvisningen med paolo dessutom, den gjorde kanske till och med mer skada än nytta. Hade hoppats på att kunna använda det här klippet som argument mot mina mma motståndare som inte vill lyssnar på mina egna ord, men nu får det vänta.

Anonymous said...

Paolo är en nolla, media kåt föredetting som inte har koll på nått...hur fan kan man ta in han i en tv studio....åååh va trött man blir